لطالما أراد الإنسان معرفة طالعه وما يُخبئ له المستقبل. من هنا قراءة كف اليد، أو القراءة في بقايا تفل فنجان القهوة لتفسير الرسوم انطلاقاً من حالات إنسانية تراكمت في وعينا؛ فالماضي مر وحصل وأصبح معروفاً، حتى ولو كانت تفسيراته مختلفة. وقد يمكن التعامل مع اللحظة الحالية لأنها آنية ومرئية بأم العين، وهي تعكس نتيجة ما خُطط له. لكن المستقبل هاجس الإنسان منذ بدء وعيه، أو حتى منذ خروجه من جنة رب العالمين، وهو سر الأسرار، يُخبئ مفاجآت كثيرة، فنبسطه إلى أقصى الدرجات كي نستطيع التعامل معه. وبهذا التبسيط، وبسببه، تُرتكب الأخطاء، ونأخذ الدروس منها. وإلا، فما معنى رسم الاستراتيجيات للتعامل مع المستقبل؟ يدرس صندوق الرمل (Sand Box) في الكليات الحربية. وفيه ترسم تضاريس أرض المعركة بالرمل، من جبال، ووديان وسهول، وضمنها الطرقات. وعليه، يُجسد القادة العسكريون خططهم، ويوزعون القوى، وتُرسم خطط المناورة. وبعد دراسة أرض المعركة على صندوق الرمل، يذهب القادة مع شعور غالب بأن النصر أصبح مضموناً. وهكذا يفعل العدو من الجهة الأخرى، فتنام الجبهتان على نصر افتراضي. وعند ساعة الصفر، تفضح طبيعة الحرب حقيقة الميدان، لتأتي المفاجأة للكل.
لكن الذي يستمر، هو مَن استطاع التأقلم بشكل أسرع من عدوه، وهو الذي أعد الوسائل المُتخيلة قبل الطلقة الأولى للمعركة. حولت الثورة التكنولوجية صندوق الرمل إلى لعبة الحرب على الحاسوب (War Game). والهدف من لعبة الحرب هو توقع المجهول، لكن بناءً على معلومات عن الحروب التي تراكمت منذ آلاف السنين. وتُضخ هذه المعلومات ضمن برنامج (Algorithm المشتق اسمه من اسم الخوارزمي). وكلما كبُرت هذه المعلومات (Data) كان التوقع أفضل. فالهدف من لعبة الحرب هو خلق أنماط معينة (Patterns) عن السلوك المُحتمل للعدو. ويعود أصل لعبة الحرب إلى بدايات القرن الـ19، مع الملازم البروسي جورج فون رايسويتز، الذي اقنع رؤساءه بأنه يمكن إعادة رسم الحرب على الخريطة، باستعمال اللونين الأزرق للصديق، والأحمر للعدو. وهكذا تصبح الحرب لعبة رسوم متحركة على ورق الخريطة. استعمل النازيون لعبة الحرب قبيل غزو روسيا، عام 1941. ومنها عرفوا أن مشكلة الجيش الألماني الخطيرة ستكون في اللوجيستية؛ فكيف يمكن تأمين اللوجيستية لأربعة ملايين جندي على مسافات طويلة، وفي حرب هجومية تستهلك كثيراً من المواد والعتاد والذخيرة؟ وبسبب الخوف من هتلر، ولإرضائه، تجاهل القادة العسكريون الألمان معضلة اللوجيستية، فكانت الكارثة.
يقول الخبراء إنه لا يمكن أبداً التوقع، خصوصاً فيما يتعلق بنتائج الحرب. لكن الأكيد أن لعبة الحرب تتيح للقادة العسكريين فرصة التأقلم عن بُعد مع واقع ميداني لم يُختبر بعد، كما تتيح لهم القدرة على تخيل السيناريوهات المحتلمة. وكما يُقال: «لا مجال للدرس أثناء القتال»؛ فعلى سبيل المثال، استعملت مدرسة الدراسات العليا البحرية الأميركية في مونتيري - كاليفورنيا، برنامجاً لمعرفة نتائج الحرب الأوكرانية قبيل بدئها (حسب مقال في مجلة الإيكونوميست). واستعمل هذا البرنامج معلومات أو «داتا» من 96 معركة كانت قد وقعت في الفترة الممتدة منذ آخر عام من الحرب العالمية الأولى وحتى يومنا هذا. لكن، بعد أن أُدخلت المعلومات عن حرب بوتين على أوكرانيا، مباشرة بعد بدئها في 24 فبراير (شباط) الماضي، أتت النتيجة على الشكل التالي: على مقياس من واحد إلى سبعة (1 - 7)، أعطى البرنامج علامة (2) للمهاجم، و(5) للمدافع... هذه النتيجة لم تتوقعها وكالة الاستخبارات الأميركية، لأنها بشرت الرئيس بايدن بأن كييف ستسقط بسرعة، ومن الضروري الذهاب بعدها إلى حرب مقاومة وعصابات. إذن، من الطبيعي أن يكون الرئيس بوتين قد درس لعبة الحرب مع قادته العسكريين في حربه على أوكرانيا. ومن الطبيعي، وبسبب التاريخ المشترك بين البلدين، أن يكون الرئيس بوتين قد توقع سلوك القادة الأوكرانيين في أي سيناريو محتمل. وإذا كان الأمر كذلك، قد يمكن طرح الأسئلة التالية، وباختصار:
لماذا ذهب الجيش الروسي إلى طريقة حرب لم يعتد عليها؟ لماذا كبر الرئيس بوتين أهدافه واستعمل وسائل محدودة؟ لماذا قُتل الكثير من القادة العسكريين من ذوي الرتب العالية على الجبهات الأمامية؟ لماذا لم تؤخذ بعين الاعتبار المسائل اللوجيستية الأساسية لجيش يهاجم على جبهة تمتد أكثر من 2000 كلم، خصوصاً في المرحلة الأولى من الحرب؟ لماذا يتدخل الرئيس بوتين في التراتبية العسكرية لإعطاء الأوامر حتى مستوى عقيد؟ وأخيراً، وليس آخراً، أين ظهرت الثورة العسكرية في إعادة تنظيم وتشكيل وتسليح الجيش الروسي ليكون جيشاً عصرياً قادراً على خوض حروب القرن الـ21؟
