في الإحصاء، انحياز التحقق هونوع من انحيازات القياس، وفيه تؤثر نتائج الاختبار التشخيصي على عملية اختبار المعيار المضىي المستخدمة للتحقق من نتيجة الاختبار. يُعهد هذا النوع من الانحيازات أيضًا باسم "انحياز الإحالة" أو"الانحياز الإجرائي".

في الممارسة الطبية السريرية، تزيد احتمالية حدوث انحياز التحقق عندماقد يكون الاختبار التشخيصي المبدئي سلبيًّا. لأن الكثير من اختبارات المعيار المضىي تكون باضعة، باهظة، وتحمل الكثير من المخاطر (مثل تصوير الشرايين، والفحص المجهري، والجراحة)، يتردد الكثير من الأطباء والسقمى بشأن اتخاذ المزيد من الإجراءات التشخيصية إذا كان الاختبار المبدئي سلبيًّا.

في دراسات التعرض، لنقد يكون تعريض جميع مريض لاختبار المعيار المضىي أخلاقيًّا أوعمليًّا دائمًا، كما أنه سيكون مكلفًا. وبالتالي فإن هذه الدراسات معرضة لانحياز التحقق. وللتغلب على هذا النوع من الانحياز، قد يقوم الباحثون بإجراء اختبار المعيار المضىي على عينة عشوائية من المشاركين في الدراسة.

في أغلب المواقف، يقدم انحياز التحقق تقديرًا عاليًا للغاية لحساسية الاختبار التشخيصية، ويقدم تقديرًا منخفضًا للغاية للنوعية التشخيصية للاختبار.

الخلفية

تُحدد الدقة التشخيصية للاختبار قدرة الاختبارات الجديدة على تأكيد أواستبعاد سقم ما. ولتحقيق ذلك، يعرض الفاحصون جميع الخاضعين للدراسة إلى الاختبار القياسي (الجديد) محل التجريب واختبار معياري كمرجعية للتحقق من كفاءة الاختبار الجديد (يُعتبر الاختبار الأفضل لتشخيض حالة معينة، أويُسمى "اختبار المعيار المضىي"). تُقارن نتائج الاختبار القياسي بالاختبار المعياري، ويحدد عدد السقمى الذين اتى اختبارهم إيجابيًّا حقيقيًّا، وسلبيًّا حقيقيًّا، وإيجابيًّا كاذبًا، وسلبيًّا كاذبًا. ثم تحدد الحساسية التشخيصية والنوعية التشخيصية بعد ذلك [الحساسية=إيجابي حقيقي/(إيجابي حقيقي+سلبي كاذب)، النوعية=سلبي حقيقي/(سلبي حقيقي+إيجابي كاذب)].

يحدث انحياز التحقق عندما يمضى بعض المشاركون فقط في الدراسة، وتلقوا الاختبار القياسي، لكي يؤدوا الاختبار المعياري، أوعندما ينال البعض إحدى الاختبارات المعيارية بينما تلقى آخرون اختبارًا معياريًّا مختلفًا. بحاجة دراسات التشخيص الدقيق للسقم من تأكيد اختباري متوافق مع السقم، وإذا استُخدم اختبارين معياريين، فإن الاختبار سيقدم نتائج ذات دقة مختلفة بشأن السقم.

الأنواع

هناك نوعان من انحياز التحقق: انحياز التحقق الجزئي، حيث يستقبل بعض السقمى فقط الاختبار المعياري بينما لا يتلقاه المشاركون الآخرون، وانحياز التحقق المتفاوت، وفيه يُستعمل اختباران معياريان بالتبادل اعتمادًا على إيجابية أوسلبية نتائج الاختبار القياسي.

مثال

دراسة مصممة لتقييم دقة اختبار بلازما ديمر-دي في تشخيص تخثر الدم الوريدي العميق. وكان السقمى الذين اتىت نتائج اختبار ديمر-دي لديهم إيجابية يخضعون للمزيد من التقييم باستخدام التصوير بالموجات فوق الصوتية (وهوالاختبار المعياري)، بينما السقمى الذين اتىت نتائجهم سلبية كانوا يخضعون للمتابعة السريرية الاعتيادية خلال ثلاثة شهور (الاختبار المعياري 2). وبالتالي فإن السقمى المصابين بتخثر الدم الوريدي العميق، وكانوا سلبيي اختبار ديمر-دي، قد لا يحصلون على التشخيص من المتابعة السريرية الاعتيادية (فربما تزول أعراضهم في فترة مؤقتة). لذلك، تخاطر تلك الدراسة بالاستهانة بعدد النتائج السلبية الكاذبة وبالتالي قد تقدر الحساسية التشخيصية للاختبار بصورة مغلوطة.

التأثير

يؤثر انحياز التحقق على دقة الاختبار القياسي في دراسات الدقة التشخيصية. سيقلل انحياز التحقق الجزئي عدد سقمى النتائج السلبية الكاذبة، وككل سيبالغ في تقدير الحساسية التشخيصية للاختبار. إذا تأثير انحياز التحقق المتفاوت أقل بترية. تأثير انحياز التحقق المتفاوت على الحساسية والنوعية التشخيصية يعتمد على الدقة التشخيصية للاختبارين المعياريين، نسبة إلى بعضهم بعضًا.

من المطلوب إجراء المزيد من الأبحاث من أجل تحديد كمية تأثير انحياز التحقق على الدقة التشخيصية. نصّ تحليل عام 2006 لـ31 تحليل وصفي عن دراسات الدقة التشخيصية، على حتى الدراسات المعتمدة على اختبارين معياريين أوأكثر للتحقق من نتيجة الاختبار القياسي، أفادت بنسبة أرجحية تشخيصية 60% أعلى من الدراسات التي استخدمت اختبارًا معياريًّا واحدًا. لم تكن النتيجة مهمة إحصائيًّا بالرغم من ذلك. حيث أفادت نفس الدراسة حتى الدراسات التي كانت معرضة لانحياز التحقق الجزئي، بالغت في تقدير نسبة الأرجحية التشخيصية بنسبة 10% بالرغم من حتى هذا غير مفيد إحصائيًّا أيضًا (نسبة الأرجحية التشخيصية هي قيمة واحدة للتحقق من دقة الاختبار، مع أخذ الحساسية والنوعية في الحسبان).

وفي الدراسات التي كان فيها الاختبار المعياري باهظًا أوباضعًا، كانت معرضة بصورة إشارة لانحياز التحقق. على سبيل المثال، الدراسات المقيمة للدقة التشخيصية لوجود الدم المستتر في البراز كانت تستخدم المناظير القولونية فقط للتحقق على السقمى الذين اتى فيهم الاختبار إيجابيًّا. عثر تحليلًا وصفيًّا يقارن الدقة التشخيصية لاختبار وجود الدم المستتر بالبراز في سرطان القولون والمستقيم حتى الحساسية الإجمالية لهذا الاختبار بدون انحياز التحقق كانت أقل كثيرًا من الاختبارات المشوبة بهذا الانحياز (0.36 مقارنة بـ0.70). وبمقارنة النوعية الإجمالية للدراسات بدون انحياز التحقق كانت أعلى أيضًا (0.88 مقارنة بـ0.96). استنتج المؤلفون حتى هناك مبالغة بتقدير حساسية الاختبار في سقم سرطان القولون والمستقيم نتيجة لانحياز التحقق. وقد تكون حساسية هذا الاختبار غير كافية للفرز الفعال لتشخيص سرطان القولون والمستقيم.

المراحل الوقائية

ينبغي حتى يُطبق نفس الاختبار المعياري على جميع المشاركين في دراسات الدقة التشخيصية.

إلا حتى تطبيق نفس الاختبار على جميع السقمى من الممكن لنقد يكون أخلاقيًّا أوعمليًّا وفي بعض الأحيان مكلفًا. وعندما لا يمكن تحقيق ما ذكرناه، هناك الكثير من الوسائل الإحصائية التي يمكن توظيفها من أجل المحاولة لإلغاء تأثير هذا الانحياز. ومثل جميع التعديلات الإحصائية، يحاول تسليم انحياز التحقق حتى يعيد تصنيف السقمى إلى مجموعة تعكس الناتج العملي. ولتسليم انحياز التحقق، تحاول المقاربات الإحصائية إعادة تصنيف السقمى ذوي النتائج السلبية في فئة سلبي كاذب (للتعهد على عدد ذوي السلبي الكاذب المفقودين بسبب انحياز التحقق). اقترح بيغ وغرينز وسيلة واسعة الاستخدام لتسليم انحياز التحقق. تستخدم طريقتهم التقنيات البايزية؛ تُحسب الاحتمالية التجريبية للتحقق وتُطبق بعد ذلك على ذوي النتائج المتنوعة للاختبارات: الإيجابي الحقيقي والإيجابي الكاذب والسلبي الحقيقي والسلبي الكاذب، لتوليد التقديرات المعدلة.

يجب التعامل بحذر مع مقاربة التعديل الإحصائي على دراسات الدقة التشخيصية المعرضة لانحياز التحقق. حيث تنطوي اختبارات الدقة التشخيصية المعرضة لانحياز التحقق على عدد قليل من السقمى السلبيين الكاذبين. في هذه الحالات، يمكن حتى يؤثر تطبيق التعديل الإحصائي على النتائج بطريقة غير ملائمة. عندماقد يكون العدد الكلي للنتائج السلبية الكاذبة منخفضًا، قد يحدث لإعادة التصنيف تأثيرًا دراماتيكيًّا على الحساسية والنوعية التشخيصية للاختبار. على سبيل المثال، في دراسة تهدف لتحديد دقة اختبار دنا فيروس الورم الحليمي لتشخيص سرطان عنق الرحم، كانت الحساسية المزعومة 100%، لكن بإعادة التصنيف للسقمى إلى سلبي كاذب قلت حساسية الاختبار إلى 70%.

المراجع