الورقة الفدرالية 51 ، هي منطق تأليف جيمس ماديسون، وهي الورقة الحادية والخمسين من الأوراق الفدرالية. الأوراق الفدرالية هي تعبير عن مجموعة من الموضوعات تتألف من 85 منطقاً نشرت في الأصل بدون ذكر اسم محررها في صحف نيويورك باسم "پوبليوس" المستعار في عام 1787 وعام 1788. وكان كتّاب منطقات الأوراق الفدرالية، الكسندر هاملتون، وجيمس ماديسون، وجون جاي من أشد المناصرين والمؤيدين حماسة للدستور الأميركي الجديد وكانوا يسعون جاهدين إلى إقناع الناس في نيويورك بتأييد المصادقة على الدستور.

ربما كان الموضوع رقم 51 هوالموضوع الأشهر في هذه المجموعة، وهويعهد بالعبارة التالية: "لوكان الرجال ملائكة، لما كانت هناك حاجة لحكومة". وعلى الرغم من حتى تلك العبارة كثيرًا ما تُنسب إلى ماديسون، فإن اسم محرر الموضوع لا يزال غير مؤكد. يشرح الموضوع نظام الضوابط والتوازنات بين الفروع الثلاثة للحكومة الفدرالية، حيث إذا جميع فرع منفصل تمامًا عن الفروع الأخرى مما يمكن جميع فرع من تحديد سلطة الفروع الأخرى.

نص الورقة

حدثات تنادي بالحرية: الأوراق الفدرالية

الموضوع رقم 51، الصادر بتاريخثمانية فبراير 1788، بقلم الكسندر هاملتون أوجيمس ماديسون

مستخلصة من صحيفة نيويورك باكيت

(جيمس ماديسون أوألكسندر هاملتون)

إلى أهالي ولاية نيويورك:

إلى أي وسيلة، يتعين علينا حتى نلجأ في نهاية المطاف للمحافظة بصورة عملية على الفصل الضروري للسلطة بين مختلف الفروع الحكومية، وفقًا لما هومنصوص عليه في الدستور،يا ترى؟ الجواب الوحيد الذي يمكننا إعطاؤه هو، لقد وُجد حتى جميع هذه الأحكام الخارجية غير كافية، وأن الخلل ينبغي حتى يصحح من خلال ابتداع هيكلية داخلية للحكومة بحيث يمكن لجميع الأجزاء المتنوعة المكوّنة لها، نظرًا لعلاقاتها المتبادلة، حتى تشكل الوسيلة اللازمة لإبقاء جميع منها في مكانها الملائم. وبدون حتى أفترض أنني سأتولى التطوير الكامل لهذه الفكرة المهمة، فسوف أخاطر بتقديم بعض الملاحظات العامة، التي قد تضعها تحت ضوء أكثر وضوحًا، وتمكننا من اتخاذ قرار أكثر صحة حول مبادئ الحكومة وهيكليتها كما خطط لها المؤتمر.

ومن أجل وضع الأساس اللازم لتلك الممارسة المنفصلة والمميزة للسلطات المتنوعة للحكومة، والتي تكون إلى حدٍ ما مقبولة من جميع المعنيين بأنها ضرورية للمحافظة على الحرية، فمن الجلي أنه ينبغي حتى يمتلك جميع فرع في الحكومة إرادة تصرّف خاصة به، وبالتالي يجب حتى تكون مكوّنة بكيفية تتيح لأعضاء جميع فرع أقل قدر ممكن من التأثير في تعيين أعضاء الفروع الأخرى. وفي حال جرى الالتزام الصارم بهذا المبدأ، فإنه سيتطلب حتى تأتي جميع التعيينات في المناصب العليا التطبيقية، والتشريعية، والقضائية من ينبوع السلطة نفسه، أي من الشعب، عبر قنوات ليس لها أي اتصال ببعضها البعض. من المحتمل حتى تكون الخطة القائمة على إنشاء عدة وزارات أقل صعوبة في الممارسة مما قد تبدوعليه عند التأمل بها. غير أنه يتوجب التغلب على بعض الصعوبات، وتحمّل بعض النفقات الإضافية لتطبيق ذلك. ولذلك، ينبغي قبول حصول بعض الانحرافات عن المبدأ. ففي تشكيل هيئات العدل خاصة، قد يحدث من غير الملائم الإصرار الصارم على المبدأ: أولا، بسبب المؤهلات الخاصة التي يتعيّن على الأعضاء امتلاكها، حيث يتوجب حتىقد يكون الاعتبار الأول انتقاء ذلك النموذج من الخيار الذي يؤمن هذه المؤهلات بالشكل الأفضل. وثانيًا، نظرًا للصفة الدائمة لشغل هذه المناصب التي تتم على أساسها التعيينات في ذلك الفرع يفترض أن تدمر جميع شعور بالاعتماد على السلطة التي قامت بالتعيين في هذه المناصب.

ومن الواضح بصورة مماثلة، حتى أعضاء جميع فرع حكومي يجب حتى يعتمدوا بأقل قدر ممكن على أعضاء الفروع الأخرى، فيما يخص المكافآت المرتبطة بمناصبهم. فلوكان رئيس القضاة، أوالقضاة، غير مستقلين عن السلطة التشريعية في هذه الحالة المعينة، فإن استقلاليتهم في الشؤون الأخرى يفترض أن تكون مجرد استقلالية شكلية. ولكن الأمان الأكبر ضد الهجريز التدريجي للسلطات المتعددة في فرع حكومي بعينه، يقوم على منح أولئك الذين يديرون جميع فرع الوسائل الدستورية والحوافز الشخصية اللازمة لمقاومة تجاوزات الآخرين. يجب حتى تكون مخصّصات الدفاع في هذا السياق، كما في جميع الحالات الأخرى، متناسبة مع درجة خطر الهجوم. وينبغي جعل الطموح يتصدى للطموح الآخر. وينبغي ربط مصلحة المرء مع الحقوق الدستورية في ذلك المكان. قد يعكس ذلك تصورًا للطبيعة الإنسانية، في حتى مثل هذه الوسائل ضرورية للسيطرة على إساءة استخدام الحكومة لسلطتها. ولكن ما هي الحكومة نفسها، سوى كونها أعظم جميع الانعكاسات للطبيعة الإنسانية،يا ترى؟ لوكان الرجال ملائكة، لما استدعت الحاجة وجود حكومة. ولوكان الملائكة سيحكمون الناس، لما كان من الضروري وضع ضوابط خارجية أوداخلية على الحكومة. تكمن الصعوبة الكبرى لدى صياغة أي حكومة يديرها الرجال على الرجال في هذا: ينبغي عليك في المقام الأول تمكين الحكومة من السيطرة على المحكومين، وفي المقام التالي عليك إلزامها السيطرة على نفسها.

مما لا ريب فيه حتى الاعتماد على الناس يشكل الوسيلة الأولية لضبط أعمال الحكومة، ولكن التجربة فهمت البشر ضرورة اتخاذ احتياطات إضافية. يمكن تعقب هذه السياسة المتعلقة بسد الاحتياجات، من جانب المصالح المتباينة والمتنافسة، وما يشوب الحوافز الأفضل من شوائب، عبر منظومة الشؤون الإنسانية، الخاصة منها والعامة. ونرى ذلك واضحًا بصورة خاصة في جميع توزيعات الصلاحيات الثانوية، حيثقد يكون الهدف الثابت هوتقسيم وترتيب المناصب المتعددة بكيفية تمكن جميع منصب من ضبط أعمال المنصب الآخر، وبحيث تكمن المصلحة الخاصة لكل فرد في حتىقد يكون حارسًا أمينًا للحقوق العامة. ولا يمكن حتى تكون احتياطات الحذر هذه مطلوبة بدرجة أقل عند توزيع السلطات العليا للدولة. ولكن من غير الممكن منح جميع فرع سلطة متساوية للدفاع عن النفس. ففي نظام الحكم الجمهوري، تكون السلطة التشريعية هي المسيطرة بالضرورة. ويتمثل علاج هذا الوضع الغير ملائم بتقسيم السلطة التشريعية إلى فروع مختلفة، وبجعل هذه الفروع، من خلال أساليب مختلفة من الانتخابات والمبادئ المتنوعة في العمل، متصلة بأقل قدر مع بعضها البعض بقدر ما تسمح به طبيعة وظائفها المشهجرة واعتمادها المشهجر على المجتمع. قد يحدث حتى من الضروري تأمين وجود حماية ضد التعديات الخطيرة من خلال اتخاذ إجراءات احتياطات إضافية. ونظرًا لأن وزن السلطة التشريعية يحتاج حتى يتم تقسيمها بهذا الشكل، فإن ضعف السلطة التطبيقية، من جهة أخرى، يفرض تحصينها.

ويبدوبوضوح حتى الحل يتمثل في منح الفرع التطبيقي قوة مطلقة للنقض أوالاعتراض على الفرع التشريعي، لكن ذلك من الممكن لاقد يكون حلا مأمونًا أوفعالا، إما لأن الفرع التطبيقي لن يمارس ذلك بما يكفي من الدقة والحسم، أوبسبب حتى الفرع التطبيقي قد يسيء استخدام سلطته. ألا توجد وسيلة يمكن تزويد الفرع التشريعي بها لكي يمارس نفوذه دون انتهاك حقوق الفرع التطبيقي،يا ترى؟ وإذا كان حالفني الصواب في هذا التفسير- وأعتقد أنني كذلك- وكانت دساتير الولايات لديها الأساليب نفسها في الرقابة وتحقيق التوازن بين السلطات، إذًا فمن المنطقي حتى تكون السلطات الفيدرالية مهيكلة بالأسلوب نفسه لأن نجاح ذلك على المستوى الفيدرالي سيكون حتى من الأسهل عنه على مستوى الولاية.

هناك، علاوة على ذلك، اعتباران ينطبقان بصفة خاصة على النظام الفدرالي لأميركا، مما يحول ذلك النظام إلى وجهة نظر مثيرة جدًا للاهتمام. أولا، في الجمهورية الواحدة، تخضع جميع السلطات التي يتنازل عنها الشعب إلى إدارة حكومة واحدة، وتتم الحماية من اغتصابات هذه السلطات من خلال تقسيم الحكومة إلى فروع مميزة ومنفصلة. أما الجمهورية المركبة، مثل أميركا، فيتم أولاً تقسيم السلطات التي يتنازل عنها الشعب بين حكومتين مميزتين أي، الحكومة الفدرالية وحكومات الولايات، ومن ثم يتم تقسيم فروع الجزء المخصص لكل حكومة بين فروع حكومية مميزة ومنفصلة. وبالنتيجة، تبرز الحاجة إلى ضمان أمن مزدوج لحقوق الشعب. وسوف تضبط الحكومتان المختلفتان أعمال بعضهما البعض، وفي الوقت نفسه تضبط جميع حكومة أعمالها بنفسها. ثانيًا، من المهم جدًا في أية جمهورية ليس فقط حماية المجتمع من ظلم حكامه، وإنما أيضًا حماية جزء من المجتمع من ظلم الجزء الآخر فيه. تكون هناك بالضرورة مصالح مختلفة لدى الفئات المتنوعة من المواطنين. فإذا كانت الغالبية موحدة الصفوف من خلال المصلحة المشهجرة، فسوف تكون حقوق الأقليات غير مضمونة.

ولكن هناك طريقتان لتأمين الحماية من هذا الشر: تتمثل الطريقة الأولى بتكوين إرادة لدى المجتمع الأهلي مستقلة عن إرادة الغالبية، أي ضمن المجتمع نفسه، وتتمثل الطريقة الثانية، بإدراك حتى المجتمع يشتمل على صفات منفصلة ومتعددة للمواطنين إلى حد يجعل من إمكانية حصول ائتلاف غير عادل لأكثرية المجتمع أمرًا بعيد الاحتمال، إذا لم يكن غير قابل للتطبيق عمليًا. تسود الطريقة الأولى في جميع الحكومات التي تملك سلطة موروثة أوذاتية التعيين. وهذا يشكل، في أفضل الأحوال، مجرد ضمانة غير مستقرة، لأن السلطة المستقلة عن المجتمع قد تتبنى أيضًا وجهات نظر غير عادلة حول الأغلبية، كالمصالح المشروعة للأقلية، ومن الممكن حتى تستخدم هذه السلطة ضد الجهتين. تتمثل الطريقة الثانية في الجمهورية الفدرالية للولايات المتحدة. ففي حين حتى جميع السلطات في هذه الجمهورية يفترض أن تُستمد من المجتمع وتَعتمد عليه، فإن المجتمع نفسه يفترض أن يقسم إلى الكثير من الأجزاء، والمصالح، وطبقات المواطنين، بحيث تكون حقوق الأفراد أوالأقليات أقل عرضة بدرجة كبيرة لخطر ائتلافات مصالح الأغلبية.

في الحكومة الحرة يجب حتىقد يكون ضمان الحقوق المدنية مماثلا للحقوق الدينية. يضم هذا الضمان في حالة أولى تعدد المصالح، وفي حالة أخرى في تعدد الطوائف. وسوف تعتمد درجة الأمان في الحالتين على عدد المصالح والطوائف، ومن الممكن افتراض حتى ذلك يعتمد على اتساع مساحة البلاد وعدد من تضمهم الحكومة. يجب حتى توصي وجهة النظر هذه حول الموضوع بإنشاء نظام فدرالي ملائم لجميع الأصدقاء المخلصين والمتفهمين للحكم الجمهوري، حيث إذا ذلك يظهر أنه في مساحة أراضي الاتحاد نفسها يمكن إنشاء كونفدراليات أكثر تحديدًا، أويمكن للولايات حتى تسهل تشكيل ائتلافات ظالمة من الأغلبية فيها: وبذلك يفترض أن تتقلص الضمانة الأفضل، في ظل الأشكال الجمهورية لحقوق جميع طبقة من المواطنين: وبالتالي ينبغي إجراء زيادة متناسبة في استقرار واستقلال بعض أعضاء الحكومة، الذين يشكلون الضمانة الأخرى الوحيدة. فالعدل هوالهدف النهائي للحكومة كما أنه الهدف النهائي للمجتمع المدني. وهوكان وسوف يبقى دائمًا المسعى الذي يتوق الناس لتحقيقه حتى الحصول عليه، أوحتى تضيع الحرية خلال هذا المسعى. ففي مجتمع يخضع لأشكال من الحكومة تستطيع فيها الفئة الأقوى توحيد صفوفها بسهولة واضطهاد الفئة الأضعف، ويمكن القول عن حق إذا الفوضى يفترض أن تسود كما هي في الحالة الفطرية، حيث لا يتم تأمين سلامة الفرد الأشد ضعفًا ضد عنف الفرد الأكثر قوة، وكما، في الحالة الأخيرة، فحتى الأفراد الأشد قوة يفترض أن يتم حثهم، نظرًا لعدم تيقنهم من وضعهم، للخضوع لحكومة قد تحمي حقوق الضعفاء كما تحمي حقوقهم. إلى غير ذلك، في الحالة الأولى يفترض أن يتم تدريجيًا إقناع الفئات أوالأطراف الأكثر قوة، من خلال حافز مشابه، على تأييد حكومة تقوم بحماية حقوق جميع الأطراف، الأطراف الأكثر ضعفًا، والأطراف الأشد قوة.

ليس هناك من شك بأنه طالما انفصلت ولاية رود آيلاند عن الكونفدرالية وتُركت لتهتم بشؤونها، يفترض أن يبرز انعدام ضمان الحقوق تحت الشكل الشعبي من الحكم القائم ضمن مثل هذه الحدود الضيقة عبر الاضطهادات المتكررة للأغلبية المشاغبة بحيث يصبح مطلوبًا اللجوء إلى قوة مستقلة عن الشعب تدعوإليها أصوات تلك الفئات نفسها التي أثبت سوء حكمها ضرورة القيام بذلك. ففي جمهورية الولايات المتحدة الواسعة الأراتى، وبين التنوع الكبير للمصالح، والأطراف، والطوائف الذين تحتضنهم، من النادر حصول ائتلاف مكوّن من أغلبية المجتمع بالكامل استنادًا إلى أية مبادئ غير مبادئ العدالة والصالح العام، وفي حينقد يكون الخطر أقل على مجموعة الأقلية من فرض إرادة مجموعة الأغلبية، يجب أيضًا ألا تكون هناك ذريعة، لتوفير الضمان للمجموعة الأولى، وذلك من خلال إدخال إدارة إلى الحكومة لا تعتمد على المجموعة الأخيرة، أوبعبارة أخرى، إرادة مستقلة عن المجتمع بنفسه. وليس ذلك أقل تأكيدًا مما هومهم، بغض النظر عن الآراء المخالفة التي يتم التعبير عنها، والتي تقول إنه بقدر ماقد يكون المجتمع أكبر، بقدر ماقد يكون أكثر قدرة على حكم نفسه، شرط حتى يتم ذلك ضمن النطاق العملي ولحسن الحظ بالنسبة للقضية الجمهورية فمن الممكن نقل هذا النطاق العملي إلى مدى كبير جدًا من خلال التعديلات الحكيمة مع مزيج من المبدأ الفدرالي.

پوبليوس.

الهوامش

المصدر

1.   Ira C. Lupu, "The Most-Cited Federalist Papers." 15 Constitutional Commentary 403-410 (1997)
2.   James Madison, "Federalist, No. 51." (1787)

وصلات خارجية

• Text of Federalist No.51