لطالما كانت العلاقة بين التصميم الذكي والفهم علاقةً خلافية. يُقدم التصميم الذكي من قبل مناصريه بصفته فهمًا ويزعمون أنه يشكل بديلًا للتطور. أطلق معهد ديسكفري، وهومعهد تفكير سياسي محافظ، ويُعد أبرز المناصرين للتصميم الذكي، حملةً بعنوان «فهم الجدل» والتي تدعي حتى هناك جدلًا داخل المجتمع الفهمي حول التطور. رفض المجتمع الفهمي، مع ذلك، التصميم الذكي بصفته شكلًا من الخلقية. لا تُعد الأشكال الأساسية للتطور موضوعًا للجدل في الفهم.

علِّم الجدل

صرحت حركة التصميم الذكي حتى هناك نقاش بين الفهماء حول ما إذا تطورت الحياة. ضغطت الحركة حول أهمية الاعتراف بوجود مثل هذا النقاش، ساعيةً لإقناع العامّة والسياسيين والقادة الثقافيون لتعليم الجدل في المدارس. في الحقيقة، لا يوجد مثل هذا الجدل في المجتمع الفهمي؛ فهناك إجماع فهمي حتى الحياة تطورت. يُنظر إلى التصميم الذكي بصفته ذريعةً لحملة مناصريه ضد الأساس المادي للفهم بحسب قولهم، والذي يحاججون بأنه لا يهجر أي مساحة لاحتمالية وجود الله.

الخلقية المستجدة

يسعى مناصروالتصميم الذكي من الخلفية المسيحية لإبعاد الله والكتاب المقدس عن النقاش، وتقديم التصميم الذكي بلغة الفهم كما لوأنه فرضية فهمية. ومع ذلك، يعد الهم الأكبر بين قسم كبير من العامّة الأمريكيين إذا كانت البيولوجيا التطورية التقليدية متوافقة مع الإيمان بالله ومع الكتاب المقدس، وكيف تُدرَّس في المدارس. أفردت وسائل الإعلام تغطية واسعة للجدل الشعبي في الولايات المتحدة، لا سيما خلال محاكمة قضية كيتزميلر ضد دوفر في أواخر عام 2005 بعد ما أعرب الرئيس الأمريكي جورج دبليوبوش دعمه لتدريس التصميم الذكي إلى جانب التطور في أغسطس 2005. استجابةً لتصريح الرئيس بوش، أجرت مجلة تايم تحقيقًا رئيسيًا على غلافها مؤلف منثمانية صفحات حول حروب التطور تختبر فيه قضية تدريس التصميم الذكي في الصفوف. أظهر غلاف المجلة محاكاة ساخرة للوحة خلق آدم من كنيسة سيستينا. بدلًا من الإشارة لآدم، يشير الرب في لوحة مايكل أنجلوإلى صورة شمبانزي يتفكر في كتابة تقول: «يثير الدفع لتدريس التصميم الذكي سؤالًا: هل يملك الله أي مكان في تفهم فهمي؟». في قضية كيتزميلر ضد دوفر، حكمت المحكمة حتى التصميم الذكي هوموقف ديني وخلقي، ووجدت حتى جميع من الله والتصميم والذكي متميزان عن المادة التي يجب تغطيتها في تفهم العلوم.

الفهم الإيماني

يستخدم الفهم التجريبي الطريقة الفهمية لإنشاء فهم استدلالية مبنية على الملاحظة والاختبارات المتكررة للفرضيات والنظريات. يسعى مناصروالتصميم الذكي لتغيير هذه الأساسات الجوهرية للفهم من خلال إلغاء الطبيعية المنهجية من الفهم واستبدالها بما يُطلق عليه قائد حركة التصميم الذكي فيليب إي. جونسون الواقعية الإيمانية. أطلق البعض على هذه المقاربة اسم المنهجية فوق الطبيعية، والتي تعني الإيمان بعد متعال غير طبيعي للواقع يسكنه إله متعالٍ غير طبيعي. حاجج مناصروالتصميم الذكي حتى التفسيرات الطبيعية فشلت في تفسير ظواهر معينة وأن التفسيرات الخارقة للطبيعة توفر تفسيرًا حدسيًا وبسيطًا جدًا لأصول الحياة والكون. يقول المناصرون حتى الدليل موجود في أشكال التعقيد غير القابل للاختزال والتعقيد المحدد التي لا يمكن تفسيرها من خلال العمليات الطبيعية. وأكدوا أيضًا حتى الحيادية الدينية تتطلب تعليم جميع من التصميم الذكي والتطور في المدارس، قائلين إذا تعليم التطور بصورة غير عادلة يميز أولئك الذين يحملون معتقدات خلقية. وقد حاججوا بأن تعليم جميع من التطور والتصميم الذكي، يسمح باحتمالية الإيمان الديني، دون حتى يسبب ذلك ترويج الدولة لتلك المعتقدات. يعتقد معظم أتباع التصميم الذكي حتى الفهموية هي ذاتها دين يروج للفهمانية والمادية في محاولة لمحوالإيمان من الحياة العامة، ويرون عملهم في الترويج للتصميم الذكي كطريقة لإعادة الدين لدور مركزي في التعليم والمناخ العام. يزعم البعض حتى هذا النقاش الكبير يُعد غالبًا نصًا فرعيًا للجدالات المعقودة حول التصميم الذكي، رغم إشارة الآخرين إلى حتى التصميم الذكي يشغل عمل الوكيل الفعال للاعتقادات الدينية لمناصري التصميم الذكي البارزين في جهودهم لتقديم ودهة نزرهم الدينية داخل المجتمع.

حاجج البعض بأن الطبيعية المنهجية ليست افتراضًا فهميًا، ولكنها نتيجة للفهم: إذا تفسير الله هوالأقل اقتصادًا، وبالتالي وفقًا لنصل أوكام، لا يمكن حتىقد يكون تفسيرًا فهميًا.

لم يقدم التصميم الذكي حالة فهمية ذات مصداقية، ليحل محل الدعم العام للبحث الفهمي. إذا كانت الحجة لإعطاء وقت متساوٍ لجميع النظريات تُمارس بالعمل، فلنقد يكون هناك حد منطقي لعدد النظريات الخارقة التي لا تتوافق مع بعضها البعض فيما يتعلق بأصول وتنوع الحياة التي ستُدرس في نظام المدارس العامة، بما في ذلك المحاكاة الساخرة للتصميم الذكي نظرية وحش السباغيتي الطائر؛ لا يوفر التصميم الذكي آلية للتمييز فيما بينها. على سبيل المثال، ذكر فيلسوف البيولوجيا إليوت سوبير حتى التصميم الذكي لا يمكن دحضه لأن مناصريه لديهم دائمًا مخرج. يعترف مؤيد التصميم الذكي مايكل بيهي: «لا تقدر إثبات التصميم الذكي بالتجربة».

قورن الاستدلال القائل بأن المصمم الذكي خلق الحياة على الأرض، والذي يقول المناصر ويليام ديمبسكي إنها قد تكون بصورة بديلة قوة حياة فضائية، بالانادىء المسبق حتى الفضائيين ساعدوا المصريين القدماء في بناء الأهرامات. في كلتا الحالتين، فإن تأثير ذلك الذكاء الخارجي غير قابل للإعادة أوالملاحظة أوالدحض، ويخرق مبدأ الاقتصاد. من وجهة نظر تجريبية صارمة، يمكن للمرء تعداد ما معروف عن تقنيات البناء المصرية، ولكن على المرء الاعتراف بالجهل حول كيفية بناء المصريين للأهرامات.

التواصل بين الأديان

تواصل داعموالتصميم الذكي مع مجموعات دينية أخرى لهم اعتبارات مماثلة حول الخلق مع الأمل حتى هذا التحالف الواسع سيكون له تأثير أعظم في دعم التعليم الفهمي الذي لا يتعارض مع رؤاهم الدينية. استجاب الكثير من الكيانات الدينية للتعبير عن دعمهم للتطور. صرحت الكنيسة الرومانية الكاثوليكية حتى الإيمان الديني متوافق تمامًا مع الفهم، والذي يُحد بالتعامل فقط مع العالم الطبيعي، وهوموقف وُصف بمصطلح التطور الإيماني. بينما رفض البعض في الكنيسة الرومانية الكاثوليكية التصميم الذكي لأسباب فلسفية ولاهوتية عديدة، أعرب آخرون، مثل كريستوف شونبورن، مطران فيينا، دعمهم له. قوبلت محاججات التصميم الذكي مباشرةً من قبل عشرة آلاف رجل دين، الذين سقطوا مشروع رسالة رجال الدين. كان الفهماء البارزون الذين يعبرون بقوة عن إيمان ديني، مثل عالم الفلك جورج كوين وعالم البيولوجيا كين ميلر، في خط اللقاءة الأول لمعارضة التصميم الذكي. بينما رحبت منظمات تناصر الخلقية بدعم التصميم الذكي ضد الطبيعية، فقد انتقدوا رفضها للاعتراف بالمصمم، وأشاروا إلى فشل سابق لذات الحجة.

انتقد الحاخام ناتان سليفكين نادىة التصميم الذكي على أنهم يقدمون منظورًاقد يكون الله فيه خطرًا على الدين. يؤكد حتى الذين يروجون لهذا المفهوم على أنه موازٍ للدين لا يفهمونه حقًا. ينتقد سليفكين مناصري التصميم الذكي لتدريس رؤيتهم في فصول فهم الأحياء، متسائلاً لما لا يدعي أحد أنه يجب تعليم يد الله في فصول فهمانية أخرى، مثل التاريخ أوالفيزياء أوالجيولوجيا. يؤكد سليفكين أيضًا حتى حركة التصميم الذكي تهتم بشكل غير عادي بتصوير الله على أنه مسيطر عندما يتعلق الأمر بأشياء لا يمكن تفسيرها بسهولة من قبل الفهم، ولكن ليس في السيطرة فيما يتعلق بالأمور التي يمكن تفسيرها بالنظرية الفهمية. عبر كينيث ميللر عن وجهة نظر مماثلة لرأي سليفكين: «من الأفضل فهم صراعات حركة التصميم الذكي على أنها إخفاقات مزدوجة صاخبة ومخيبة للآمال، رفضها الفهم لأنها لا تتناسب مع الحقائق، وقد فشلت في الدين لأنهم لا يفكرون إلا قليلًا جدًا عن الله.»

لدى التصميم الذكي أيضًا نادىة من وجهة نظر إسلامية يعتقدون أنه في حين حتى الحياة قد تطورت على مراحل بمرور الوقت، فإن البشر خلقوا بشكل فريد من قبل الله ولم يتطوروا من سلفنا المشهجر مع القرود. ينطق إذا الإنسانية نشأت آدم وحواء.

تحديد الفهم

الفهم مشروع منهجي يبني وينظم الفهم في شكل تفسيرات وتنبؤات قابلة للاختبار عن العالم. ما تزال الحدود بين ما يعتبر وما لا يعتبر فهمًا، والمعروفة باسم معضلة ترسيم الحدود، موضع جدل بين فلاسفة الفهم والفهماء في مختلف المجالات.

صرحت الأكاديمية الوطنية الأمريكية للعلوم حتى الخلقية والتصميم الذكي والانادىءات الأخرى حول التدخل الخارق في أصل الحياة أوالأنواع ليست فهمًا لأنها غير قابلة للاختبار بواسطة أساليب الفهم. وصفتها جمعية مفهمي العلوم الوطنية الأمريكية والجمعية الأمريكية لتقدم العلوم بأنها علوم زائفة. أجمع آخرون في المجتمع الفهمي على ذلك، وأطلق عليها البعض فهمًا غير مرغوب فيه. لكي نعتبر نظرية ما على أنها فهمية، يجب حتى تحقق:

• متسقة.
• مُقتصدة (تقتصد في اقتراحاتها وشروحها).
• نافعة (تصف وتفسر الظواهر المرصودة، ويمكن استخدامها بكيفية تنبؤية).
• قابلة للاختبار التجريبي وقابلة للدحض (يمكن تأكيدها أورفضها بالتجربة والملاحظة).
• مبنية على ملاحظات متعددة (غالبًا بشكل التجارب المتحكم بها والمتكررة).
• يمكن تسليمها وديناميكية (يمكن تعديلها في ضوء الملاحظات التي لا تدعمها).
• تقدمية (تنقح النظريات السابقة).
• شرطية أومؤقتة (مفتوحة على التدقيق التجريبي، ولا تؤكد اليقينية).

لكي تعتبر أي نظرية أوفرضية أوتخمين فهميًا، يجب حتى تحقق معظم، وفي الحالة المثالية كل، تلك المعايير. حدثا كان المعايير المحققة أقل، قل اعتبار الفرضية فهمية؛ إذا حققت بعض أولم تحقق أي من المعايير، لا يمكن اعتبار الفرضية فهمية بأي معنى مفيد للحدثة. إذا الاعتراضات المثالية لاعتبار التصميم الذكي فهميًا هي: أنها تفتقر للاتساق، وتخرق مبدأ الاقتصاد، وليست مفيدة فهميًا، ولا يمكن دحضها، وغير قابلة للاختبار التجريبي، ولا يمكن تسليمها، وليست ديناميكية أوتقدمية أوشرطية.

يقول النقاد أيضًا حتى مبدأ التصميم الذكي لا يفي بمعيار دوبرت، وهومعيار الأدلة الفهمية التي تفرضها المحكمة العليا الأمريكية. يحكم معيار دوبرت أي الأدلة يمكن اعتبارها فهمية في المحاكم الفيدرالية للولايات المتحدة ومعظم محاكم الولايات. معاييره الأربعة هي:

• يجب حتى تسفر الأسس النظرية للطرق عن تسقطات قابلة للاختبار يمكن من خلالها دحض النظرية.
• يفضل حتى تُنشر الطرق في مجلة تُراجع من قبل الأقران.
• يجب حتىقد يكون هناك معدل خطأ معروف يمكن استخدامه في تقييم النتائج.
• يجب قبول الطرق بشكل عام داخل المجتمع الفهمي المعني.

في قضية كيتزميلر ضد مدرسة مقاطعة دوفر، باستخدام هذه المعايير وغيرها المذكورة أعلاه، حكم القاضي جونز: «عالجنا السؤال الأساسي حول ما إذا كان التصميم الذكي فهمًا أم لا. وخلصنا إلى أنه ليس فهمًا، وعلاوةً على ذلك لا يمكن فصل التصميم الذكي عن أسلافه الخلقيين، وبالتالي الدينيين».

في محاكمة كيتزميلر، وصف الفيلسوف روبرت ت. بينوك نهجًا شائعًا لتمييز الفهم عن غير الفهم على أنه فحص امتثال النظرية للطبيعية المنهجية، وهي الطريقة الأساسية في الفهم للبحث عن تفسيرات طبيعية دون افتراض وجود أوعدم وجود أمر خارق للطبيعة. ينتقد أنصار التصميم الذكي هذه الطريقة ويجادلون بأن الفهم، إذا كان هدفه اكتشاف الحقيقة، يجب حتىقد يكون قادرًا على قبول التفسيرات الخارقة للطبيعة المدعومة بشكل واضح. بالإضافة إلى ذلك، يجادل فيلسوف العلوم لاري لودان وعالم الكونيات شون كارول ضد أي معايير مسبقة لتمييز الفهم عن العلوم الزائفة. يذكر لودان، وكذلك الفيلسوفة باربرا فورست، أنه يجب أولًا فحص محتوى الفرضية لتحديد قدرتها على حل المشكلات التجريبية. وبالتالي فإن الطبيعية المنهجية هي معيار خلفي بسبب قدرتها على تحقيق نتائج متسقة.

مراجعة الأقران

أثر الفشل في اتباع إجراءات الخطاب الفهمي والفشل في تقديم عمل للمجتمع الفهمي الذي يقاوم التدقيق على قبول التصميم الذكي كفهم صالح. لم تنشر حركة التصميم الذكي منطقًا خضع لمراجعة بشكل سليم يدعم التصميم الذكي في مجلة فهمية، وفشلت في نشر أبحاث راجعها الأقران أوبيانات تدعم التصميم الذكي.

يتعارض التصميم الذكي، من خلال جذب عامل خارق، بشكل مباشر مع مبادئ الفهم، التي تقصر استفساراته على بيانات تجريبية يمكن ملاحظتها واختبارها في نهاية المطاف وتتطلب تفسيرات تستند إلى أدلة تجريبية. يقول ديمبسكي وبيهي وأنصار التصميم الذكي الآخرون إذا التحيز من جانب المجتمع الفهمي هوالسبب في فشل نشر أبحاثهم. يعتقد أنصار التصميم الذكي حتى كتاباتهم مرفوضة لعدم امتثالهم لآليات طبيعية بحتة وغير خارقة بدلاً من حتى أبحاثهم لا تصل إلى معايير المجلة، وأن مزايا منطقاتهم لا يُنظر إليها. يصف بعض الفهماء هذا الانادىء على أنه نظرية مؤامرة. دحض مايكل شيرمر الانادىء، مشيراً إلى حتى أي إنسان يعتقد حتى الفهماء لا يشككون في الداروينية لم يسبق له حضور مؤتمر تطوري. أشار إلى حتى فهماء مثل جوان روغاردن ولين مارجوليس قد تحدوا نظريات داروينية معينة وقدموا تفسيرات خاصة بهم ورغم ذلك لم يتعرضوا للاضطهاد أوالنبذ أوالطرد. لماذا،يا ترى؟ لأنهم يمارسون الفهم وليس الدين. أصبحت القضية التي لا تتوافق معها التفسيرات الخارقة للطريقة الفهمية نقطة شائكة لمؤيدي التصميم الذكي في تسعينيات القرن العشرين، وعولجت في استراتيجية الإسفين كجانب من العلوم التي يجب تحديها قبل قبول التصميم الذكي من قبل المجتمع الفهمي الأوسع.

يتناقش النقاد والمدافعون حول ما إذا كان التصميم الذكي ينتج بحثًا جديدًا وأنه حاول بشكل شرعي نشر هذا البحث. على سبيل المثال، تقول مؤسسة تيمبلتون، الممول السابق لمعهد ديسكفري والداعم الرئيسي للمشاريع التي تسعى إلى التوفيق بين الفهم والدين، إنها طلبت من أنصار التصميم الذكي تقديم مقترحات للبحث العملي، ولكن لم يُقدم أي مقترح أبدًا. نطق تشارلز إل هاربر الابن، نائب رئيس المؤسسة: «من وجهة النظر الصارمة والجدية الفكرية، فإن الأشخاص الذين يتمتعون بالتصميم الذكي لا يقدون شيئًا جيدًا في عالم المراجعة الفهمية».

سُحبت الموضوعة الوحيدة المنشورة في مجلة فهمية خاضعة لمراجعة الأقران حول التصميم الذكي بسرعة من قبل الناشر بسبب التحايل على معايير مراجعة الأقران في المجلة. خط الموضوع مدير مركز العلوم والثقافة في معهد ديسكفري ستيفن سي ماير، وقد ظهر في مجلة أحداث المجتمع البيولوجي بواشنطن في أغسطس 2004. كان الموضوع مراجعةً إنتاج فكري، ما يعني أنه لم يقدم أي درس جديد، وبدلًا من ذلك حذف الاقتباسات والاستعارات من أوراق أخرى للقول بأن الانفجار الكمبري لم يحدث من خلال العمليات الطبيعية. اعتبر أيضًا اختيار مكان هذه الموضوعة إشكالية، لأنه كان خارج الموضوع العادي للمجلة. خط ديمبسكي أنه من الممكن كان أفضل سبب للشك في أفكاره هوحتى التصميم الذكي لم يثبت نفسه بعد كبرنامج درس فهمي مزدهر. في لقاءة عام 2001، نطق ديمبسكي أنه توقف عن الخضوع لمجلات تُراجع من قبل الأقران بسبب بطء وقت طباعتها ولأنه يجني مالًا أكثر من نشر الخط.

في محاكمة دوفر، عثر القاضي حتى التصميم الذكي لا يُظهر أي درس فهمي أواختبار. استشهد أنصار التصميم الذكي، في المحاكمة، بورقة واحدة فقط، حول نمذجة محاكاة التطور بواسطة بيهي ودافيد سنوك، والتي لم تذكر التعقيد غير القابل للاختزال ولا التصميم الذكي والذي اعترف به أنه لم يستبعد الآليات التطورية المعروفة. وصف مايكل لينش استنتاجات الموضوعة بأنها أثر من الافتراضات البيولوجية غير المبررة والنمذجة الرياضية غير المناسبة والمنطق الخاطئ. ونطق بيهي في شهادة معترف بها: «لا توجد منطقات يراجعها الأقران من قبل أي إنسان يدافع عن التصميم الذكي تدعمه تجارب أوحسابات ذات صلة توفر حسابات دقيقة ومفصلة لكيفية حدوث التصميم الذكي لأي نظام بيولوجي. ومثلما استنتج القاضي، اعترف بيهي بأنه لا توجد منطقات مراجعة من قبل الأقران تدعم انادىءاته بالتصميم الذكي أوالتعقيد غير القابل للاختزال. خط القاضي في حكمه: «إن المؤشر النهائي لكيفية فشل التصميم الذكي في إظهار مذكرة فهمية هوالغياب الكامل للمنشورات التي راجعها الأقران والتي تدعم النظرية».

نشر معهد ديسكفري قوائم بالموضوعات والخط التي يقول إنها تدعم التصميم الذكي وخضعت لمراجعة من قبل الأقران، بما في ذلك المادتان المذكورتان أعلاه. يرفض النقاد، وهم أعضاء في المجتمع الفهمي، هذا الانادىء، قائلين إنه لم تنشر أي مجلة فهمية ثابتة حتى الآن منطقة حول التصميم الذكي. بدلاً من ذلك، أنشأ مؤيدوالتصميم الذكي مجلاتهم الخاصة مع مراجعة الأقران التي تفتقر إلى الحياد والصرامة، والتي تتكون بالكامل من مؤيدي التصميم الذكي. يقول النقاد أيضًا أنه حتى إذا كان يمكن قبول هذه الأوراق كحالات دعم للتصميم الذكي الذي يجتاز مراجعة الأقران، فإن الناتج من مجتمع التصميم الذكي لا يزال ضئيلًا إلى حد ما، خاصةً عند مقارنته بعدد الموضوعات التي خضعت لمراجعة الأقران التي تدعم التطور. يقول النقاد حتى نشر المواد لا تكفي. إذا الأفكار الفهمية يجب حتى تصمد أمام التدقيق وأن تبنى عليها وأن أي أوراق تدعم التصميم الذكي لم تؤد إلى أي عمل منتج.

الذكاء كقيمة يمكن رصدها

تستفيد تعبير التصميم الذكي من افتراض جودة ذكاء يمكن رصده، وهومفهوم ليس له تعريف عليه إجماع فهمي. عملى سبيل المثال، خط ويليام ديمبسكي حتى الذكاء يهجر وراءه توقيعًا مميزًا. يفترض أنصار التصميم الذكي حتى خصائص الذكاء يمكن ملاحظتها دون تحديد معايير قياس الذكاء التي يجب حتى تكون. وبدلاً من ذلك، يؤكد ديمبسكي أنه في العلوم الخاصة التي تتراوح من الطب الشرعي إلى فهم الآثار إلى البحث عن الذكاء خارج الأرض، لا غنى عن التصميم الذكي. كيف من الممكن أن يُقدم هذا النداء وما يعنيه هذا فيما يتعلق بتعريف الذكاء هي مواضيع تُهجر دون معالجة إلى حد كبير. اعترض سيث شوستاك، الباحث في معهد البحث عن الذكاء خارج الأرض، على مقارنة ديمبسكي بين البحث عن الذكاء خارج الأرض والتصميم الذكي، قائلاً إذا مؤيدي التصميم الذكي يعتمدون على استنتاجهم في التصميم على التعقيد، الحجة القائلة بأن بعض الأنظمة البيولوجية معقدة للغاية بحيث لا يمكن تصنيعها بواسطة العمليات الطبيعية، بينما يبحث باحثومعهد البحث عن الذكاء خارج الأرض في المقام الأول عن الاصطناعية.

يقول النقاد حتى طرق اكتشاف التصميم التي اقترحها أنصار التصميم الذكي تختلف اختلافًا جذريًا عن اكتشاف التصميم التقليدي، ما يقوض العناصر الرئيسية التي تجعله ممكنًا كفهم شرعي. يقترح أنصار التصميم الذكي، على حد سواء، البحث عن مصمم دون فهم أي شيء عن قدرات هذا المصمم أومفهماته أونواياه (وهوما يعهده الفهماء عند البحث عن نتائج الذكاء البشري)، بالإضافة إلى إنكار التمييز بين التصميم الطبيعي/الاصطناعي الذي يسمح للفهماء بمقارنة الآثار المعقدة المصممة على خلفية أنواع التعقيد الموجودة في الطبيعة.

كوسيلة للنقد، أشار بعض المشككين إلى تحدي التصميم الذكي المستمد من دراسة الذكاء الاصطناعي. الانتقاد هوعكس انادىءات التصميم الذكي حول ما يجعل التصميم ذكيًا، على وجه التحديد أنه لا يمكن لأي جهاز مبرمج مسبقًا حتىقد يكون ذكيًا حقًا، وأن الذكاء لا يمكن اختزاله بالعمليات الطبيعية. هذا الانادىء مماثل في نوعه لافتراض ازدواجية ديكارتية تفترض فصلًا صارمًا بين العقل والكون المادي. ومع ذلك، في دراسات الذكاء الاصطناعي، ففي حين حتى هناك افتراضًا ضمنيًا بأن الذكاء المفترض أوإبداع برنامج الكمبيوتر يُحدد من خلال القدرات التي يمنحها له مبرمج الكمبيوتر، فإن الذكاء الاصطناعي لا يلزم حتىقد يكون مرتبطًا بنظام غير مرن من القواعد. بدلاً من ذلك، إذا كان بإمكان برنامج الكمبيوتر الوصول إلى العشوائية كوظيفة، فإن هذا يسمح بذكاء مرن وإبداعي وقابل للتكيف. استُخدمت الخوارزميات التطورية، وهي مجال فرعي للتفهم الآلي (نفسه حقل فرعي للذكاء الاصطناعي)، للإثبات الرياضي أنه يمكن استعمال العشوائية والاختيار لتطوير الهياكل المعقدة والمتكيفة للغاية التي لم تُصمم بشكل صريح من قبل المبرمج. تستخدم الخوارزميات التطورية الاستعارة الداروينية للطفرة العشوائية والاختيار والبقاء للأصلح لحل المشكلات الرياضية والفهمية المتنوعة التي لا يمكن حلها عادةً باستخدام الطرق التقليدية. لا يمكن تمييز الذكاء المستمد من العشوائية بشكل أساسي عن الذكاء الفطري المرتبط بالكائنات البيولوجية، ويشكل تحديًا لمفهوم التصميم الذكي الذي يحتاج الذكاء نفسه بالضرورة مصممًا. يواصل الفهم المعهدي التحقيق في طبيعة الذكاء وفقًا لخطوط التحقيق هذه. يعتمد مجتمع التصميم الذكي، في معظمه، على افتراض حتى الذكاء واضح بسهولة باعتباره خاصية أساسية وجوهرية للأنظمة المعقدة.

المراجع